Пресс-релиз по делу № А59-202/2023 Арбитражного суда Сахалинской области.

• Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-202/2023 по иску АО «Петросах» к ПАО «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП») о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ПАО «Холмский морской торговый порт» к АО «Петросах» о признании недействительным договора займа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

• Суд первой инстанции требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения.

• Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19 июля 2024 года судебные акты оставил без изменения, отметив следующее:

1. 1. Судами установлено, что по договору займа АО «Петросах» погасило за ПАО «ХМТП» задолженность по налогам и сборам перед УФНС России по Сахалинской области во исполнение условий мирового соглашения от 04.10.2019, сторонами которого являлись ПАО «ХМТП», АО «Петросах» и налоговый орган. Заключение мирового соглашения от 04.10.2019 одобрено Общим собранием акционеров ПАО «ХМТП» 21.01.2020. При таких обстоятельствах оснований признать, что заключение спорного договора займа повлекло для истца по встречному иску неблагоприятные последствия, у судов не имелось.
   2. Ссылаясь на противоправность целей при заключении договора займа, истец по встречному иску не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у АО «Петросах» при заключении оспариваемой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также, что права и обязанности, которые стороны (одна из сторон) стремились установить при их совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
   3. Из фактических обстоятельств дела следует наличие у ПАО «ХМТП» интереса в заключении сделки по причине погашения за счет заемных средств неисполненных налоговых обязательств, в то время как и поведение АО «Петросах» при предоставлении займа является оправданным, так как заем предоставлялся на возвратной и возмездной основе.
   4. Также не нашли своего документального подтверждения доводы ответчика по встречному иску о влиянии корпоративного конфликта, наличии взаимосвязанности настоящего договора займа с иными договорами и иной правовой природы сделки.

Опубликовано: 29.07.2024 04:09 Обновлено: 29.07.2024 04:14