Пресс-релиз по делу № А04-4270/2023 Арбитражного суда Амурской области.

• Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 года по делу № А04-4270/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» к ООО «Белогорскремстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения.
• Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2023 года отменил, в удовлетворении иска отказал, указав, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что работы выполнены и оплачены по цене, согласованной сторонами при заключении контракта с учетом соглашения о внесении изменений в муниципальный контракт от 20.08.2021.
• Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15 августа 2024 года отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 года, решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2023 года оставил в силе.
• При этом суд округа исходил из следующего:
  1. Заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, структура формирования которой не соответствует аукционной документации, условиям контракта и соглашению от 20.08.2021 о внесении изменений в муниципальный контракт, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению об увеличении предусмотренного контрактом объема выполняемых работ на определенную сумму;
  2. В основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной цене в соглашении о внесении изменений в муниципальный контракт об увеличении объема и стоимости выполняемых работ от 20.08.2021, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения цены контракта путем включения в акт о приемке выполненных работ от 22.11.2021 № 8 (форма № КС-2) повышающего коэффициента, и не предусмотренного вышеназванной документацией, в том числе и аукционной.
  3. Суд первой инстанции, установив, что структура цены контракта изменена по сравнению с аукционной документацией, и такое изменение не предусмотрено условиями контракта, объективных доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости выполняемых работ, а именно правового обоснования включения в акт выполненных работ повышающего коэффициента, в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о том, что в результате произведенной заказчиком выплаты твердой цены контракта с применением не предусмотренного условиями контракта, дополнительным соглашением от 20.08.2021 и Законом № 44-ФЗ повышающего коэффициента, повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне подрядчика.
• Ознакомиться с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа можно по ссылке - https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/64465272-1dff-4a30-a1e2-c736235dee76/a67decb1-fc79-4a7e-9fed-3e7bfdd45c32/A04-4270-2023_20240815_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Опубликовано: 20.08.2024 09:45 Обновлено: 20.08.2024 09:45