Обобщение практики рассмотрения споров по строительному подряду

В настоящее время договор подря­да довольно широко используется в хозяйственном обороте и порож­дает большое количество арбитражных споров. Особое место занимает договор строительного подряда в силу специфики его предмета, существенных условий, правового регулирования. Договор стро­ительного подряда является одним из наиболее распространенных на практике видов договора подряда.

Правовое регулирование указанного договора составляет содержание гл. 37 ГК РФ, то есть его ст. 740-757.

Дефиниция понятия договора строи­тельного подряда содержится в ст. 740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обя­зуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика опре­деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обя­зуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при­нять их результат и уплатить обусловлен­ную цену.

Договор строительного подряда за­ключается на строительство или рекон­струкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или ино­го объекта, а также на выполнение мон­тажных, пусконаладочных и иных нераз­рывно связанных со строящимся объек­том работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и соо­ружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных догово­ром, подрядчик принимает на себя обя­занность обеспечить эксплуатацию объ­екта после его принятия заказчиком в те­чение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строи­тельного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказ­чика), к такому договору соответственно применяются правила главы о правах за­казчика по договору бытового подряда.

Особенности, которые отличают дого­вор строительного подряда, а также боль­шой массив и динамичное изменение за­конодательства, регулирующего отноше­ния в сфере строительства, в том числе в части самого понятия договора строи­тельного подряда, повышают актуаль­ность исследований по этой теме.

Одним из приоритетных направлений в области гражданского судопроизвод­ства является поддержание единства су­дебной и правоприменительной практи­ки. Для поддержания единства судебной и правоприменительной практики по до­говору строительного подряда Президи­ум ВАС РФ принял информационное пись­мо от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строи­тельного подряда». В соответствии с этим судебные органы систематизируют и изу­чают судебную практику.

Что касается предмета договора под­ряда, то анализ нормативного материала и правоприменительной практики приво­дит к выводу о наличии некоторых труд­ностей при его определении. Примени­тельно к предмету договора строительно­го подряда в научной литературе было высказано несколько точек зрения.

*См.: Брагинский М.И., Витрянский В..В, Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 8–9.

Их целесообразно подразделить на две ос­новные группы.

К первой относятся позиции цивили­стов, которые считают, что предметом договора подряда является законченный строительством и готовый к сдаче объ­ект.

*Каравайкин А.А. Договор подряда в капитальном строительстве. М.: Изд-во Московского ун-та, 1960. С. 24–25; Советское гражданское право: Учебник, Т. 2 / Отв. ред. В.П.. Грибанов, СМ, Корнеев. М,: Юридическая литература, 1980, С. 190 (автор главы – Н.И, Коваленко)

Такой предмет, по их мнению, един, но он может состоять из двух элементов: выполнения работ и их результата.

Ко второй же группе следует отнести позиции тех авторов, которые считают, что предмет договора строительного под­ряда имеет двойственный характер. С одной стороны, это собственно работы, а с другой – отдельно их результат.

*См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С, 76

Приведем примеры из судебно-арбит­ражной практики Федерального арбит­ражного суда Дальневосточного округа.

Так, по одному из дел судом право­мерно удовлетворен иск о взыскании за­долженности за выполненные по дого­вору подряда работы, а также штрафа за просрочку оплаты, так как факт выпол­нения работ и только частичная их опла­та подтверждены актами приемки, кото­рые подписаны со стороны ответчика без замечаний, а выплата штрафа преду­смотрена договором, признанным судом заключенным. При этом судом право­мерно отклонен довод общества о неза­ключенности договора в связи с несогла­сованием сторонами предмета договора. Так, договором согласован ремонт сто­ловых общеобразовательных школ; опре­делена стоимость выполненных работ (391 719 руб.), которая соответствует ло­кальному сметному расчету, в котором отражены объем, содержание и стои­мость работ.

Судом принято во внимание, что при принятии результата работ, оформ­ленного актами выполненных работ, у сторон разногласий по поводу объема и содержания работ не возникло, в свя­зи с чем суд правомерно указал на от­сутствие оснований для признания дого­вора незаключенным из-за отсутствия его предмета.

Таким образом, при разрешении спора суд, установив факт выполнения работ по договору на сумму 520 520 руб., кото­рый подтверждается подписанными за­казчиком без возражений актами прием­ки выполненных работ, приняв во внима­ние частичную оплату выполненных работ в сумме 60 000 руб., с учетом требований ст. 711 ГК РФ обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взы­скания задолженности за выполненные работы в сумме 460 520 руб. В отношении требований о взыскании штрафа в сумме 460 520 руб. выводы суда, сделанные ис­ходя из установленных обстоятельств, а именно положений п. .5.3 договора, фак­та просрочки оплаты выполненных работ, расчета предъявленной суммы, являются правильными (постановление от 20.02.09 № Ф03-5966/2009).

Далее, по другому делу судом право­мерно взыскана сумма задолженности за выполненные работы по договору подря­да, поскольку факт выполнения работ подтвержден подписанными актами вы­полненных работ, задолженность ответ­чиком не погашена, а оснований для при­менения срока исковой давности судом не установлено. При разрешении спора суд, установив факт выполнения работ в рамках заключенного договора, условиями которого определены сроки, стои­мость работ, порядок расчетов, который подтверждается подписанными актами выполненных работ, наличие задолжен­ности за выполненные работы в сумме 1 377 345 руб. 60 коп., с учетом требова­ний ст. 309, 711 ГК РФ правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы (постановле­ние от 12.03.09 № Ф03-753/2009).

При рассмотрении дел об ответствен­ности сторон по договорам строительно­го подряда основными нормативными ак­тами, которыми руководствуются суды, являются ст. 15, 16, 307-419, 702-762 ГК РФ, Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятель­ности в РСФСР», Федеральный закон от 25 февраля 1999 г № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Фе­дерации, осуществляемой в форме капи­тальных вложений», Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об уча­стии в долевом строительстве многоквар­тирных домов и иных объектов недвижи­мости и о внесении изменений в неко­торые  законодательные  акты   Россий­ской Федерации», Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концесси­онных соглашениях», Федеральный закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пра­вительства РФ от 14.08.93 № 812 «Об утверждении основных положений по­рядка заключения и исполнения государ­ственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для феде­ральных государственных нужд в Россий­ской Федерации».

Ненадлежащее исполнение обязатель­ства строительного подряда со стороны подрядчика как исполнителя работ по­зволяет заказчику применить имуще­ственные санкции. Фактически речь идет о мерах ответственности, которые могут быть возложены на неисправного долж­ника.

*См.: Ершов О.Г. Об ответственности подрядчика за качество работ по договору строительного подряда//Современное право. 2009. № 4.

Любой договор строительного под­ряда является возмездным, поэтому за­казчик должен исполнить лежащее на нем денежное обязательство. Даже если в договоре предусмотрено осуществле­ние расчетов товарами, предоставляемы­ми подрядчику заказчиком, сама форму­лировка ст. 740 ГК РФ говорит о наличии у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

*См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 01.2000 № 51 «Обзор практики раз­решения споров по договору строительного подряда» (п. 11) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

Подряд­чик имеет право на оплату выполненных надлежащим образом (в том числе без просрочки) работ в размере, предусмот­ренном сметой.

Сроки и порядок оплаты устанавлива­ются законом или соглашением сторон, которые в том числе могут наделить под­рядчика правом потребовать выплаты аванса или задатка Договор подряда мо­жет предусматривать предварительную оплату выполненной работы или ее отдельных этапов, в противном случае за­казчик обязан уплатить обусловленную цену единовременно и в полном объеме после окончательной приемки результа­тов строительных работ.

В силу положений ст. 330 ГК РФ оплата поставленного товара с нарушением сро­ков, установленных договором, является основанием для взыскания с покупателя неустойки, предусмотренной договором.

В качестве примера можно привести следующее дело. Так, общество с огра­ниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к сельско­хозяйственному производственному ко­оперативу о взыскании задолженности в сумме 235 851 руб., неустойки в сумме 171 028 руб. (с учетом уточнения). Реше­нием от 28.07.08 в удовлетворении иско­вых требований отказано Постановлени­ем Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.08 решение изменено, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в сумме 235 851 руб., в остальном решение остав­лено без изменения. Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 13.02.09 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.08 отме­нено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановле­нием Шестого арбитражного апелляци­онного суда от 22.04.09 решение измене­но, с кооператива в пользу общества взы­скана задолженность в сумме 235 851 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. При этом судом установлено соответствие выполненных работ согла­сованному сметному расчету, факт на­правления заказчику для подписания ак­тов выполненных работ с указанием стои­мости, то, что заказчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств отсутствия факта выполне­ния работ, либо их некачественного вы­полнения, либо выполнения в ином объе­ме, выполнения дополнительных работ. Таким образом, суд апелляционной ин­станции, установив факт выполнения ист­цом работ в здании столовой кооперати­ва, который не оспаривается сторонами, приняв во внимание согласованный смет­ный расчет, проверив расчет предъявлен­ной для оплаты стоимости, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, ст. 309 ГК РФ сде­лал обоснованный вывод о наличии пра­вовых оснований для взыскания 235 851 руб. (постановление от 07.09.09 № Ф03-3659/2009).

По другому делу в иске о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда отказано правомер­но, поскольку заказчик (истец) в наруше­ние принятых на себя обязательств не пе­редал по акту в определенный контрактом срок подрядчику (ответчику) исходные данные для строительных работ.

При разрешении спора судом право­мерно квалифицированы отношения сто­рон как регулируемые нормами гл 37 ГК РФ о подряде, условиями заключенно­го контракта. Договором определены сроки выполнения работ: начало – март 2008 г., завершение – октябрь 2008 г Кроме того, сторонами согласован график выполнения и сдачи конструктивных элементов или этапов работ, который оформ­лен приложением № 3 к договору.

В графике отражены наименование конструктивных элементов или этапов ра­бот, их выполнение в стоимостном выра­жении с ежемесячной разбивкой. Сторо­нами за март, апрель 2008 г. оформлены акты приемки выполненных работ, в кото­рых отражены работы, в том числе подготовительные, строительная площадка, устройство подходов к временному подъ­ездному мосту, устройство временного объездного моста, рабочие площадки.

При этом в актах за март, апрель 2008 г.. отражены суммы и виды работ, подлежащие выполнению, согласно гра­фику. Данные работы приняты заказчи­ком без замечаний, в том числе к качеству, срокам и объемам выполненных работ. Пунктом 4.1 контракта установлено, что заказчик обязан за 10 дней до начала ра­бот передать подрядчику по акту гео­дезическую разбивочную основу (ГРО), а также то, что ГРО сдана заказчиком в нарушение указанного срока, а именно акт ее приемки оформлен 25.03.08, со­ставлен каталог геодезических знаков, принятых по акту. В этой связи подрядчик уведомил заказчика о необходимой кор­ректировке графика выполнения работ (письмо от 12.05.08 № 046).

В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле до­казательства в их совокупности и взаи­мосвязи, установив обстоятельства, под­тверждающие невозможность подрядчи­ка исполнить все обязательства в соответ­ствии с установленными п. 5.1.1 контракта требованиями, приняв во внимание от­сутствие замечаний при приемке работ, с учетом положений ст. 405, 406 ГК РФ сделал обоснованный вывод об отсут­ствии правовых оснований для взыскания неустойки (постановление от 20.02.09 № Ф03-З 58/2009).

В следующем примере иск о взыска­нии задолженности по договору подря­да правомерно удовлетворен судом, по­скольку ответчик не оплатил выполнен­ные работы.

При разрешении спора суд, оценив представленный в деле договор подряда и установив отсутствие соглашения сто­рон по срокам (начало, окончание) выпол­нения работ, с учетом требований ст. 423, 433, 708 ГК РФ обоснованно признал дан­ный договор незаключенным. Вместе с тем судом установлено, что подрядчи­ком на объекте в период с июня по ок­тябрь 2007 г. выполнены работы, стои­мость которых составила 2 441 023 руб. 41 коп., что подтверждается актами фор­мы KC-2, КС-3. В актах отражены виды ра­бот, их стоимость, сроки выполнения. Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость заказчиком не оспариваются, последним работы приняты, что в данном случае свидетельствует о возникших меж­ду сторонами обязательственных отноше­ниях строительного подряда и о том, что у заказчика возникло денежное обяза­тельство по оплате принятых им строительных работ.

В этой связи суд, установив наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком ра­бот в сумме 1 403 310 руб. 33 коп., соглас­но ст. 309, 711 ГК РФ обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания (постановление от 13.02.09 № Ф03-199/2009).

В ином случае судом правомерно взы­скана задолженность по договору подря­да на реконструкцию торгового павильо­на, поскольку факт выполнения работ подрядчиком, их принятие заказчиком без возражения подтверждены материалами дела, при этом оплата выполненных работ произведена лишь частично. При разре­шении спора суд правомерно квалифици­ровал сложившиеся отношения сторон по реконструкции торгового павильона как регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ, усло­виями договора, заключенного между подрядчиком и заказчиком.

Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 7 500 000 руб., их принятие за­казчиком без возражений, отсутствие надлежащих доказательств наличия спо­ра по объемам, качеству выполненных ра­бот подтверждаются актами формы KC-2, КС-3. Оплата выполненных работ произ­ведена заказчиком в сумме 5 499 953 руб. (в деле представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера).

Доказательств иных расчетов в рамках названного договора в деле не представ­лено. В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле до­казательства, установив размер задол­женности по оплате выполненных работ в сумме 2 000 047 руб., с учетом требо­ваний ст. 711 ГК РФ сделал обоснован­ный вывод о наличии правовых основа­ний для удовлетворения исковых требо­ваний в полном объеме (постановление от 25.06.09 № Ф03-2048/2009).

Другой пример: в иске о взыскании за­долженности по договору подряда, про­центов за пользование чужими денеж­ными средствами отказано правомерно в связи с отсутствием надлежащего согла­сования сторонами изменения стоимости строительства и выполнения дополни­тельных работ.

При разрешении спора установле­но, что в рамках заключенного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 166 793 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материа­лах дела актами формы КС-2, КС-3, пла­тежными поручениями и не оспаривается сторонами. Работы выполнены в октябре-декабре 2007 г. Далее установлено, что за январь 2008 г. подрядчиком оформлен акт формы КС-2 на сумму 64 429 руб. по стро­ительству модульного дома № 4, в кото­рый последним включены работы по уста­новке и разборке наружных инвентарных лесов, устройству фронтонов, карнизов. Данные работы в сметную стоимость объ­екта не включены, следовательно, судом правомерно указано, что они являются дополнительными; сторонами данное не отрицается. Надлежащих доказательств направления указанного акта в январе 2008 г. в адрес заказчика в деле не пред­ставлено Претензия о составлении ука­занного акта и необходимости его оплаты направлена заказчику в августе 2008 г. (почтовая квитанция).

Кроме того, отсутствуют доказатель­ства о согласовании сторонами выполнен­ных работ в указанной сумме. В этой свя­зи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства с учетом требований п. 5 ст. 709 ГК РФ, п. 3.1 договора от 05.10.07, установив от­сутствие надлежащего согласования сто­ронами изменения стоимости строитель­ства и выполнения дополнительных ра­бот, обоснованно сделал вывод об отсут­ствии правовых оснований для взыскания 64 429 руб. (постановление от 21.09.09 № Ф03-4029/2009).

Далее, судом правомерно отказано в иске о взыскании стоимости выполнен­ных работ по договору подряда для госу­дарственных нужд, поскольку спорные работы выполнены в рамках спорных го­сударственных контрактов, являются до­полнительными, выполнены подрядчи­ком в отсутствие проектно-сметной до­кументации.

При разрешении спора установлено, что между заказчиком и генеральным под­рядчиком заключены три государствен­ных контракта по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремон­ту офисных помещений. Также в деле представлены локальные сметные расче­ты № 1, 2, 3 на ремонтные строительные работы, не учтенные сметой (фактически выполненные), в том числе по объектам: г. Завитинск – на сумму 136 744, 37 руб., г. Свободный – на сумму 102 946, 6 руб., п. Новобурейск – на сумму 150 782, 05 руб. На соответствующие суммы по указанным объектам представлены акты выполнен­ных работ формы КС-2. Указанные локаль­ные сметы, акты выполненных работ под­писаны от имени заказчика.

Установлено, что дополнительные со­глашения относительно согласования не­обходимости выполнения дополнитель­ных работ в установленном контрактами порядке (п.. 8.1, 15.1), в соответствии с требованиями ст. 743 ГК РФ не заключались, стоимость выполнения таких работ не со­гласовывалась.

Судом обоснованно не приняты во внимание локальные сметные расчеты на ремонтно-строительные работы, не учтенные сметой, поскольку отсутству­ют надлежащие доказательства, под­тверждающие полномочия лица, подпи­савшего такие расчеты от имени заказ­чика.

Данные расчеты являются платежны­ми документами, и их подписание, согла­сование осуществляются руководителем организации либо лицом, имеющим над­лежащие полномочия.

Акты выполненных работ не могут свидетельствовать о согласии заказчика на оплату дополнительно выполненных работ, а подтверждают лишь факт тако­го выполнения. Доказательств одобре­ния заказчиком выполнения дополни­тельных работ в деле не представлено, как и не представлено доказательств того, что дополнительные работы вы­полнены в рамках утвержденной проектно-сметной документации.

Представленное заключение экспер­тизы № 300508-13, проведенной в рамках настоящего спора, подтверждает вы­полнение подрядчиком дополнительных работ по названным выше объектам, сто­имость таких работ составила 415 270 руб., в том числе по объектам: г. Свободный – 142 119 руб., п. Новобурейск – 170 597 руб., г. Завитинск – 102 554 руб. Заключение содержит выводы эксперта относительно соответствия дополнительных работ объ­ему, проектам, выполненным подрядчи­ков, при этом к проектам сметные расче­ты по указанным работам не составля­лись. В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле до­казательства в их совокупности и взаи­мосвязи, а также установив, что спорные работы выполнены в рамках вышеназван­ных государственных контрактов, явля­ются дополнительными, выполнены под­рядчиком в отсутствие проектно-смет­ной документации, с учетом требований ст. 743 ГК РФ сделали обоснованный вы­вод об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 415 270 руб. (постановление от 29.01.09 № Ф03-6463/2009).

Вместе с тем нормы о строительном подряде являются специальными по от­ношению к общим положениям, закреп­ленным в § 1 гл. 37 ГК РФ. Это означает, что дополнительно к ст. 754 ГК РФ долж­на применяться норма ст. 723 «Ответст­венность подрядчика за ненадлежащее качество работы» ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для использова­ния, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения уста­новленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостат­ков. Подрядчик вправе вместо устране­ния недостатков безвозмездно выпол­нить работу заново.

В данном контексте следует привести следующий пример: исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично, так как судом установлен факт некачественного выполнения работ, а также определены затраты на их устранение.

При разрешении спора установлено, что по выполнению работ по договору от 11.01.07 сторонами оформлены и под­писаны акты выполненных работ фор­мы КС-2, КС-3, согласно которым сто­имость выполненных работ составила 2 989 479 руб. Данная сумма подтверж­дена заключением судебно-строительной экспертизы.

Экспертизой выявлены некачествен­ное выполнение работ подрядчиком на сумму 66 776 руб., 94 коп., недоделки, приведен сметный расчет на устранение выявленных недостатков по указанным объектам, сумма расчета составила 220 598 руб. 64 коп.

В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выпол­нения работ, частичную оплату выпол­ненных работ на сумму 1 950 000 руб., некачественное выполнение работ, вы­явленные недостатки, с учетом требований ст. 309, 746 ГК РФ сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания стоимос­ти оплаты выполненных работ в сумме 818 880 руб. 36 коп. Суд, установив факт просрочки оплаты выполненных работ согласно п. 6.1 договора, про­верив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы задолженности, обоснованно взыскал проценты в сумме 108 355 руб. 14 коп. согласно ст. 395 ГК РФ. При этом суд оснований для их уменьшения не установил (постановление от 01.06.09 № Ф03-1769/2009).

Опубликовано: 27.09.2012 12:55 Обновлено: 27.09.2012 12:55