Обобщение судебной практики по проблемам, возникающим по вопросу определения способа защиты нарушенного права
В соответствии с пунктом 3.1 плана работы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа на первое полугодие 2013 года проанализирована судебная практика по вопросам, возникающим при определении заявителями способа защиты нарушенного права.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Ввиду обширности исследуемой темы хотелось бы остановиться на выборе оптимальных способов защиты нарушенных прав на землю и другое недвижимое имущество.
Так, при возникновении спора, связанного с отказом публичного органа власти в предоставлении в аренду земельного участка, заявитель, права которого нарушены таким отказом, может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этого органа незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, либо предъявить иск о понуждении к заключению соответствующего договора по правилам статьи 445 ГК РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и об обязании департамента предоставить предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером для размещения стоянки автотранспортных средств, и направить предпринимателю договор аренды в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.
Арбитражный суд Приморского края рассмотрел заявленные предпринимателем требования в порядке главы 24 АПК РФ и решением суда от 26.09.2012 оспариваемые решения департамента признал незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу РФ, и возложил на департамент обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу рассмотреть обращение предпринимателя.
Суды апелляционной и кассационной инстанций постановлениями от 13.12.2012 и от 25.03.2013 данное решение суда первой инстанции оставили в силе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2013 № Ф03-1028/2013).
В другом случае Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверяя законность решения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, которыми были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества об обязании управления лесным хозяйством Приморского края заключить договор аренды лесного участка, поддержал выводы судебных инстанций относительно выбранного истцом способа защиты нарушенного права - путем предъявления иска о понуждении к заключению соответствующего договора по правилам статьи 445 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что аналогичный подход содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2013 № Ф03-2303/2013).
Как видно из приведенных примеров, оба выбранных заявителями способов защиты нарушенного права рассматриваются судами по существу заявленных требований с вынесением соответствующих решений.
Однако, как показывает судебная практика, относительно выбора способа защиты нарушенного права при возникновении спора, связанного с возникновением притязаний на земельный участок, нередки случаи отказа заявителю в удовлетворении его требований именно по мотиву выбора им ненадлежащего способа защиты права.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением к администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными постановлений «О разделе земельного участка» и «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование».
Руководствуясь статьями 117 и 198 АПК РФ, статьями 11, 11.2, 11.3 и 20 Земельного кодекса РФ, статьей 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции решением от 17.09.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву того, что предприниматель пропустил срок на обжалование постановления «О разделе земельного участка», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; постановление «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» соответствует требованиям земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.02.2013 со ссылкой на ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», совместное постановление от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) счел ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления «О разделе земельного участка» и преждевременным вывод об отсутствии нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов предпринимателя. Вместе с тем указал, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как требование заявителя фактически направлено на оспаривание права администрации на спорный земельный участок, а зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующего иска.
При этом кассационный суд указал на то, что избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты права не лишает его возможности оспаривать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, если он полагает, что такое право у администрации поселения отсутствует и это нарушает права и законные интересы заявителя (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2013 по делу № A39-1433/2012).
Аналогичные подходы содержатся в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2012 по делу № А43-4843/2012, ФАС Московского округа от 19.03.2013 по делу № А41-25124/11, ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2012 по делу № А11-9513/2011.
Между тем представляется, что избранный судами подход, повлекший отказ в иске по мотиву избрания заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не способствует разрешению возникшего между сторонами спора по существу относительно обоснованности притязаний заявителя на испрашиваемый им земельный участок.
Согласно другому подходу, суд рассматривает заявленные требования исходя из выбранного заявителем способа защиты нарушенного права с вынесением соответствующего решения (постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2013 № ФОЗ-162/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2013 № АЗЗ-12663/2012).
В рамках настоящего обобщения хотелось бы обратить внимание на такой способ защиты нарушенного права, как оспаривание отказа в государственной регистрации права. Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. При этом рассматривая такие споры суды должны учитывать, что принятые по ним решения должны привести к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу № А51-13371/2012, которым признано незаконным решение Управления Росреестра по Приморскому краю, оформленное письмом от 19.03.2012 № 01/021/2012-22, об отказе в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок как несоответствующее Земельному кодексу РФ. В порядке восстановления нарушенного права суды обязали регистрирующий орган в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Учреждения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно незаконности принятого Управлением Росреестра по Приморскому краю решения, не согласился с примененным судами способом восстановления нарушенных прав Учреждения.
При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, согласно которым при правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов регистрирующий орган устанавливает все имеющиеся основания для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Итоговым действием по результатам проведенной правовой экспертизы является принятие одного из следующих решений: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.
В этой связи, учитывая, что решение об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования признано незаконным, а иных оснований для отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при проведении правовой экспертизы документов не установлено, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанности повторно рассмотреть заявление Учреждения о регистрации постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, кассационный суд решение от 10.12.2012 и постановление апелляционного суда от 13.03.2013 изменил, возложив на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанность в двухнедельный срок с даты принятия постановления осуществить действия по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок с разрешенным видом использования - под площадку для прогулок и оздоровительных мероприятий на открытом воздухе (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2013 № Ф03-2240/2013).
Также заслуживает внимания такой способ защиты нарушенного права как признание права или обременения отсутствующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления 10/22, в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению лесным хозяйством Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью о признании обременения договора аренды лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства, заключенного между ответчиками, отсутствующим.
Решением суда от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, суды, установив, что запись в ЕГРП об аренде внесена на основании недействительной сделки и нарушает права общественной организации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим указанного обременения. При этом судами сделан вывод о том, что обращение с настоящим иском является для общественной организации единственным возможным способом защиты ее нарушенных прав.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2011 № Ф03-4673/2011 данные судебные акты оставлены без изменения.
Однако следует принимать во внимание, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу № А73-10564/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерное общество «Комсомолка» к Министерству имущественных отношений по Хабаровскому краю, краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса» о признании отсутствующими зарегистрированных за Хабаровским краем и КГБОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса» права собственности и права оперативного управления по мотиву того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Поддерживая указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа исходил их того, что истец спорным имуществом, права на которое зарегистрированы за ответчиками, фактически не владеет, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Если же истец не владеет вещью, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом удовлетворение такого иска влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и внесение исправлений в ЕГРП (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2013 №Ф03-1052/2013).
Кроме того, при разрешении споров следует учитывать, что выбранный заявителями способ защиты должен повлечь восстановление прав, которые они считают нарушенными.
Так, по делу № А51-11960/2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении от 07.12.2011 и постановлении от 12.03.2012, об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный Дальневосточному отделению Российской академии наук, по мотиву выбора истцом ненадлежащего и не основанного на законе способа защиты права, а также недоказанности наличия и нарушения каких-либо вещных прав истца в отношении всего спорного участка.
Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, один из которых находится в границах земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование Дальневосточному отделению Российской академии наук.
Полагая, что наличие у Дальневосточного отделения Российской академии наук зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком нарушает права общества на приобретение участка земли как собственника расположенного на нем объекта недвижимости, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив характер данного спора и установив все фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии таких исключительных обстоятельств, допускающих оспаривание обществом права Дальневосточного отделения Российской академии наук на земельный участок, в связи с чем правомерно отказали в иске ввиду избрания обществом ненадлежащего способа защиты права.
Кроме того, судами отмечено, что истец не обосновал, каким образом наличие прав Дальневосточного отделения Российской академии наук на весь земельный участок препятствует оформлению обществом своих прав на землю (в собственность или в аренду) под принадлежащими ему объектами недвижимости в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ и статьей 552 ГК РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2012 Ф03-1949/2012).
Поскольку многообразие существующих способов защиты нарушенных прав и изменение действующего законодательства придает актуальность данной теме, имеется необходимость ее развития в будущем.
Опубликовано: 02.08.2013 04:56 Обновлено: 07.06.2023 17:54