Обобщение судебной практики рассмотрения споров с участием внебюджетных фондов
Обобщение судебной практики рассмотрения споров
с участием внебюджетных фондов
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).
С момента вступления в силу названного Федерального закона Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа рассмотрено 377 дел с участием внебюджетных фондов, что по сравнению с другими категориями споров, отнесённых к специализации судей административной коллегии, свидетельствует о незначительном количестве споров по поводу уплаты обязательных страховых взносов.
Вместе с тем вопросы, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, отличаются большой вариативностью.
Для целей настоящего обобщения из всего количества рассмотренных дел были выбраны наиболее типичные проблемы, связанные с определением объекта обложения, видов выплат, облагаемых страховыми взносами, освобождаемых от обложения, а также с вопросом привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов.
I. Объект и база для начисления страховых взносов
Понятия объекта и базы для начисления страховых взносов приведены в статьях 7 и 8 Закона № 212-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
База для начисления страховых взносов для названной категории плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Компенсации за неиспользованный отпуск облагаются страховыми взносами.
Трудовое законодательство предусматривает два случая замены отпуска денежной компенсацией:
- часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией (часть 1 статьи 126 Трудового кодекса РФ, далее – ТК РФ);
- при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ).
Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в части доначисления страховых взносов.
Из материалов дела следовало, что в результате проверки администрации на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, Управлением ПФ РФ сделан вывод о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов, за счёт не включения суммы компенсаций, выплачиваемых работникам, не прекратившим трудовые отношения с работодателем, за неиспользованную часть отпуска, превышающую 28 календарных дней.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФАС ДВО, оставляя судебные акты без изменения, сослался на то, что компенсации, выплаченные работникам организации за часть их ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, не являются возмещением работнику конкретных затрат, связанных с непосредственным исполнением его трудовых обязанностей.
Денежная компенсация за неиспользованную часть отпуска выплачивается работодателем в рамках трудовых правоотношений в силу его материальной ответственности перед работником, и в связи с этим такая выплата не может подпадать под определение компенсации, предусмотренное статьёй 164 ТК РФ.
Следовательно, суммы такой компенсации подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке в соответствии с частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ, поскольку выплачиваются организацией в пользу работников в рамках трудовых отношений (Постановление ФАС ДВО от 03.04.2013 №Ф03-1033/2013).
Из этого следует вывод, что компенсации за неиспользованный отпуск облагаются страховыми взносами независимо от оснований их выплаты.
Выплаты по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (в частности договоры подряда, возмездного оказания услуг), облагаются страховыми взносами.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в части начисления страховых взносов на суммы, выплаченные по гражданско-правовым договорам.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, отделением фонда социального страхования в отношении общества проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование по случаю временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации. По результатам такой проверки составлены акты, на основании которых вынесено решение.
В обоснование выводов о доначислении указанных сумм страховых взносов в своем решении отделение фонда социального страхования среди прочего указало на то, что договоры, заключенные с физическими лицами по оказанию услуг охраны, фактически отвечают признакам срочных трудовых договоров, поэтому подлежат доначислению страховые взносы.
Решением арбитражного суда заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения фонда социального страхования о начислении страховых взносов на выплаты по гражданско-правовым договорам, заключенным с физическими лицами.
Суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда в этой части отменил и признал правомерным доначисление страховых взносов на указанные выплаты.
В обоснование своих выводов вторая судебная инстанция указала на подтверждение материалами дела обстоятельств о том, что работы, выполняемые физическими лицами в интересах акционерного общества, отвечают признакам трудовых отношений, поэтому суд признал правомерным применение к возникшим правоотношениям положений Закона №212-ФЗ. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ФАС ДВО, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, согласился с квалификацией договоров, заключенных обществом с физическими лицами, указав на то, что они имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ.
Как установила вторая судебная инстанция, из условий договоров и фактического поведения сторон следовало, что работники выполняли оговоренные договором трудовые функции, связанные с регулярной производственной деятельностью общества, с подчинением режиму труда на предприятии и под контролем работодателя, а работодатель, в свою очередь, обеспечивал работнику условия труда. Оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась ежемесячно (Постановление ФАС ДВО от 06.05.2013 №Ф03-1013/2013).
В другом случае прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Основанием для привлечения к ответственности послужили установленные фондом в ходе проверки факты не включения в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплат по договорам на выполнение работ и оказание услуг, фактически являющихся трудовыми договорами.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Из материалов дела следовало, что в проверяемом периоде учреждение заключало договоры с физическими лицами на оказание услуг по уборке кабинетов, по уборке служебных помещений и их содержанию (мытье окон, уборка прилегающей территории), при этом страховые взносы в фонд социального страхования с выплат по данным договорам не начислялись.
Исходя из анализа условий договоров, суды установили, что фактически договорам присущи все элементы срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, а именно: систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); выполнение работниками работ с подчинением режиму труда в учреждении; ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.
В кассационной инстанции законность принятых судебных актов проверялась по кассационной жалобе прокурора, который полагал, что заключенные договоры с физическими лицами являются договорами возмездного оказания услуг, а не трудовыми договорами, как указали суды, поэтому на вознаграждения, выплачиваемые на основании указанных договоров, правомерно, по его мнению, не начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование.
ФАС ДВО, отклоняя требования прокурора, исходил из того, что выплаты по договорам, которые производятся непосредственно за выполненную работу (оказанную услугу) либо связаны с ними, следует рассматривать как плату за выполнение работником трудовой функции, а именно конкретного вида поручаемой работы (Постановление ФАС ДВО от 25.01.2012 №Ф03-6685/2011).
II. Выплаты, не относящиеся к объекту обложения страховыми взносами
Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, установлены статьей 9 «Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» Закона № 212-ФЗ.
К их числу относятся компенсационные выплаты, отвечающие критериям пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.
Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы объектом обложения страховыми взносами не является.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты работнику заработной платы.
В соответствии с указанной нормой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно разъяснениям Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 №784-19 денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплаты труда, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, облагается страховыми взносами.
В то же время судебная практика исходит из признания выплачиваемой компенсации не подлежащей включению в базу для начисления страховых взносов на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ.
Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ, содержащего выводы о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму денежной компенсации, начисленной работникам акционерного общества за просрочку выплаты им заработной платы на основании статьи 236 ТК РФ.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что у управления ПФР отсутствовали правовые основания для привлечения акционерного общества к ответственности, поскольку его действия не противоречили положениям Закона № 212-ФЗ.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, управление ПФР обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя, выплаты, произведенные работодателем – акционерным обществом, связаны с задержкой выплаты заработной платы, поэтому данные выплаты осуществлены в рамках трудовых отношений и не указаны в статье 9 Закона № 212-ФЗ, т.е. подлежат включению в базу для расчета страховых взносов.
ФАС ДВО, оставляя судебные акты без изменения, сослался на то, что компенсация, выплачиваемая работнику на основании статьи 236 ТК РФ, является компенсацией, но по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным в статьях 129, 164 ТК РФ, и не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Следовательно, данные выплаты являются самостоятельным видом компенсационных выплат и материальной ответственностью работодателя перед работником, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление ФАС ДВО от 15.05.2013 №Ф03-1527/2013)/
Отметим, что такой подход соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №11031/13.
Подарки.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона №212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в частности, выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
По договору дарения (статья 572 Гражданского кодекса РФ) даритель передает (обязуется передать) одаряемому вещь в собственность, поэтому его предметом является переход права собственности на предмет дарения.
Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Из материалов дела следовало, что в отношении некоммерческой организации была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение части 1 статьи 7, статьи 8 Закона № 212-ФЗ в 2010 году не включены в объект обложения и базу для начисления страховых взносов суммы подарочных карт, что, по мнению проверяющих, привело к занижению базы для начисления страховых взносов.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями было установлено, что подарочные сертификаты торговой сети «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» номиналом 1 500 рублей были выданы работникам в связи с празднованием Дня защитника Отечества - 23 февраля и Международного женского дня - 8 марта.
Оставляя судебные акты без изменения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из того, что подарки (подарочные сертификаты) не относятся к объекту обложения страховыми взносами в силу пункта 3 статьи 7 Закона №212-ФЗ (Постановление ФАС ДВО от 28.06.2013 № Ф03-2631/2013).
Аналогичная точка зрения разъяснена письмами Минздравсоцразвития России от 05.03.2010 №473-19, от 19.05.2010 №1239-19, а также разъяснениями Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.04.2010, от 06.04.2010.
Вместе с тем, если подарки предусмотрены трудовым договором, коллективным договором, локальным нормативным актом и не оформлены договором дарения, такие выплаты признаются выплатой по трудовому договору и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2014 №А44-3041/2013, ФАС Уральского округа от 20.06.2012 №Ф09-4873/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 №А63-8849/2012).
Компенсация за использование работником личного имущества в служебных целях.
Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.
В соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
То есть работодатель (по согласованию с работником) обязан выплатить работнику в случае использования им личного имущества в служебных целях компенсацию за использование имущества и возместить соответствующие расходы работника.
Возникающий в практике вопрос о размере компенсации, не подлежащей обложению страховыми взносами, был разрешен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа следующим образом.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании недействительными решения о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, в ходе которой установлено недостоверное отражение сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, а именно: работникам общества начислялась и выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля «в пределах нормы» и «сверх нормы».
Пенсионный фонд посчитал установленную и отраженную в акте проверки сумму компенсации «сверх нормы» неправомерно отнесенной к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, что повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов в проверяемом периоде, поскольку в ходе проведения выездной документальной проверки сверхнормативные расходы за использование личного транспорта документально не подтверждены, не представлены путевые листы, авансовые отчеты, чеки на покупку ГСМ.
ФАС ДВО, оставляя судебные акты без изменения, исходил из того, что пенсионный фонд не проверил соответствие размера ежемесячной компенсации при использовании личного автотранспорта работников для служебных целей, установленных для них в дополнительных трудовых соглашениях «в пределах нормы» и «сверх нормы» экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортных средств (Постановление ФАС ДВО от 10.10.2012 №Ф03-4406/2012) .
Проведённый по данному вопросу анализ судебной практики показал, что суды признают неподлежащей обложению страховыми взносами выплачиваемую работнику компенсацию за использование личного имущества в служебных целях в размерах, установленных письменным соглашением между работником и работодателем (Постановления ФАС Поволжского округа от 16.04.2012 №А55-14888/2011, ФАС Уральского округа от 29.05.2013 №Ф09-4358/2013, от 29.05.2014 Ф09-2371/2014).
Компенсационные выплаты лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком до трёхлетнего возраста.
Статьёй 1 Указа Президента РФ от 30.05.1994 №1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» предусмотрены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребёнком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями, организациями независимо от организационно-правовых форм и женщинам-военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста.
Названные выплаты не относятся к государственным пособиям, виды которых определены в статье 3 Закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», и соответственно на них не распространяются положения пункта 1 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ об освобождении государственных пособий и иных видов обязательного страхового обеспечения от обложения страховыми взносами. Не поименованы указанные выплаты и в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ.
При рассмотрении дел, связанных с обжалованием решений о доначислении страховых взносов на суммы ежемесячных компенсационных выплат работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, сложилась единообразная практика.
Так, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ, в соответствии с которым оно было привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ за неуплату страховых взносов, в том числе на сумму компенсационных выплат на период отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
ФАС ДВО, отклоняя доводы кассационной жалобы и оставляя судебные акты без изменения, исходил из того, что выплаты по уходу за детьми до 3-х не являются оплатой труда (Постановление ФАС ДВО от 12.05.2014 №Ф03-1615/2014).
Действительно, рассматриваемые выплаты начисляются независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре или соглашении, основанием для их начисления является Указ Президента РФ от 30.05.1994 №1110.
То есть, такая выплата производится вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности, следовательно, выплаты в размере 50 рублей работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста, не включаются в объект обложения страховыми взносами.
Аналогичные выводы содержат постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2013 №Ф09-13863/12, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу №А27-9800/2012.
Тарифы страховых взносов.
Законом № 212-ФЗ предусмотрены обычные и пониженные тарифы страховых взносов, что повлекло возникновение споров по поводу применения пониженных тарифов отдельными категориями плательщиков страховых взносов.
Перечень плательщиков страховых взносов, применяющих пониженные страховые тарифы, приведён в части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.
В частности, пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ к числу плательщиков, применяющих пониженный коэффициент, отнесены аптечные организации, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а также индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающие ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения, в котором был сделан вывод о занижении базы для исчисления страховых взносов в связи с неправильным применением пониженного тарифа по ставке 0 процентов в отношении выплат в пользу 23 работников, не имеющих сертификат специалиста.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение фонда признано незаконным, как не соответствующее Закону № 212-ФЗ.
В кассационной жалобе фонд, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылался на нарушение пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), в соответствии с которыми аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Закона № 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
ФАС ДВО, исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств и определения фармацевтической деятельности, данного пунктом 33 статьи 4 Федерального законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», согласился с выводами судебных инстанций о том, что общество имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу всех своих работников, поскольку фармацевтическую деятельность в соответствии с выданной лицензией осуществляет общество, а не его отдельные работники (Постановление ФАС ДВО от 07.10.2013 №Ф03-4528/2013).
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС ДВО от 12.08.2013 № Ф03-3517/2013, от 22.07.2013 № Ф03-2806/2013; ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу № А43-30972/2012; ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2013 по делу №А33-1181/2013; ФАС Поволжского округа от 22.10.2013 по делу № А65-1503/2013, от 29.08.2013 по делу № А65-544/2013; ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2013 по делу № А21-11109/2012, от 19.09.2013 по делу №А56-77154/2012; ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2013 по делу №А32-32470/2012; ФАС Уральского округа от 10.10.2013 № Ф09-9894/13, от 12.09.2013 №Ф09-9263/13.
В другом случае судебные инстанции признали неправомерным применение индивидуальным предпринимателем пониженного тарифа страховых взносов в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.
Суды сочли недостаточным для применения пониженного тарифа то обстоятельство, что плательщик страховых взносов был включён в реестр плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды по производству, выпуску в свет (в эфир) и (или) изданию средств массовой информации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2011 № 501.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, согласился с выводом судебных инстанций об отсутствии права на применение пониженного тарифа, исходя из того, что основным видом экономической деятельности предпринимателя являлась рекламная деятельность и предпринимателем не было доказано, что доход от издательской деятельности составлял наибольший удельный вес в общем объёме доходов (Постановление ФАС ДВО от 23.05.2014 №Ф03-1881/2014).
III. Ответственность за неполную уплату взносов по уточнённому расчёту
Порядок внесения изменений в расчёт, представленный в орган контроля, предусмотрен в статье 17 Закона № 212-ФЗ и почти полностью совпадает с порядком внесения изменений в налоговую декларацию, установленным статьёй 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изменения в расчёт вносятся путём представления уточнённого расчёта.
При этом уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока.
Если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов до истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, он считается поданным в день подачи уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (пункт 3 статьи 17 Закона 212-ФЗ).
Если в уточнённом расчёте указана сумма взносов к уплате больше, чем в первоначально поданном расчёте, и уточнённый расчёт подан после истечения сроков его подачи и уплаты взносов, то плательщик взносов может быть привлечён к ответственности за неполную уплату страховых взносов по статье 47 Закона №212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 20% или 40% неуплаченной суммы страховых взносов.
Основания освобождения плательщика от ответственности предусмотрены в пункте 4 статьи 17 Закона 212-ФЗ.
Анализ судебной практики по вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности показал, что при разрешении споров, связанных с оспариванием решений органов контроля о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 47 Закона № 212-ФЗ, при отсутствии оснований для освобождения суды исходят из оценки соблюдения органом контроля порядка привлечения к ответственности, правильности исчисления размера штрафа (от неуплаченной суммы страховых взносов), вины плательщика страховых взносов в неуплате взносов (Постановления ФАС ДВО от 18.12.2013 №Ф03-5330/2013, от 18.12.2013 №Ф03-5099/2013, от 30.04.2014 №Ф03-6790/2013, от 29.04.2014 №Ф03-6856/2013, ФАС ЦО от 05.12.2012 по делу №А64-2178/2012, ФАС ВВО от 29.03.2013 по делу №А29-7103/2012).
Опубликовано: 19.08.2014 06:01 Обновлено: 07.06.2023 17:54